Moi aussi wikipédienne, je confirme pour Cortix et les autres : les règles de rédaction et de neutralité de Wikipédia font qu’une tentative d’utilisation de WP pour des stratégies d’image se passe généralement assez mal.

En ce qui concerne la diffamation : sur Wikipédia, normalement toute information non triviale se doit d’être scrupuleusement sourcée, sous peine d’être enlevable (et enlevée) sans discussion. Une bonne grosse diffamation a donc peu de chance de rester si un wikipédien averti tombe dessus.

Après, il est évident que pour un chargé de com’ d’une entreprise, le caractère diffamatoire d’une affirmation n’est pas le même que pour un wikipédien. Le seuil entre une chose diffamatoire et des informations péjoratives sur une entreprise (ou un homme politique, c’est le même problème souvent) entraîne des discussions.

C’est très bien d’avoir mis l’accent sur les pages de discussion des articles, c’est vraiment un lieu où on peut discuter posément de la validité et de l’intérêt ou non d’une affirmation polémique.

Mais bien sûr, un article peu consulté peut contenir plus longtemps qu’un autre des propos problématiques. C’est vraiment le pari de Wikipédia : la qualité s’améliore avec le nombre d’intervenants.

Je crois qu’on a finalement plus de cas problématiques avec des articles sur des personnalités médiatiques et/ou politiques qu’avec des entreprises. Mais en tous cas, travaillant moi-même dans le marketing, je déconseillerais à toute entreprise de tenter de contrôler trop sa réputation sur Wikipédia, il faut vraiment jouer le jeu de l’encyclopédie. Ce qui ne veut pas dire laisser faire n’importe quoi, mais que ça n’est pas un lieu de communication « institutionnelle ».

@Barraki: Justement, une question me vient à l’esprit en lisant ce commentaire: comment fait Wikipedia pour éviter les propos diffamatoires?
On traite dans cet article de comment présenter l’entreprise de manière particulièrement avantageuse, mais si l’on retourne la question en « comment protéger l’entreprise (ou une personne, comme Hortefeux en l’occurrence) de propos que n’importe qui peut poster (puisqu’il semblerait que n’importe qui puisse intervenir et modifier les articles) et qui sont susceptibles d’être non seulement diffamatoires mais en plus infondés? Les sources sont-elles systématiquement vérifiées? Et si l’info (ou plutot l’intox en l’occurence) vient de sites non fiables, par exemple des sortes de « sites écrans » comme mentionné plus haut par Axenet?

Merci

Merci pour toutes ces précisions et pour ces commentaires très instructifs.

Un autre exemple est PriceWaterHouse, qui avait publié sur Wikipédia toute sa présentation d’un concours : http://fr.wikipedia.org/wiki/W.....as_discret

Dans ce dernier exemple, on peut voir que cela a eu le malheur d’attirer l’attention sur un article écrit sur un ton trop favorable.

Concernant les sanctions : on peut bien sûr exclure le compte d’utilisateur de l’entreprise. Quand à exclure toute la plage d’IP de l’entreprise, la seule à avoir subi cette sanction À VIE est la scientologie.

Par contre, je peux rassurer sur un point : les wikipédiens ne se mettront pas à écrire un article biaisé contre l’entreprise en représailles. On peut devenir très critique, mais on ne va pas briser notre règle de neutralité en guise de punition. Et l’incident n’est pas mentionné dans la page, sauf si elle est d’abord mentionné dans 50 articles de presse, parce qu’il est très mal vu de parler de Wikipédia elle-même dans un article de Wikipédia.

Rem sur les perles : le plus tendancieux des effacements était l’effacement de l’affirmation selon laquelle Hortefeux a été membre du GUD. Mais en cherchant, on ne trouve pas de source fiable. Cette affirmation était donc très probablement diffamatoire.

@Camille: Très sympa ton article, j’adore les « perles » de TF1 Sinon je ne connaissais pas le site de Skittles qui est en effet très intéressant!

@Barraki: As-tu des exemples d’entreprises? Comment réagissez-vous par rapport à cela? Aucune « sanction » n’est prise?

@AxeNet: Tu as tout à fait raison de souligner le fait qu’on peut faire en sorte de remonter de nombreuses pages pour faire descendre Wikipedia. Mais Wikipedia est un site à fort contenu et on ne peut plus optimisé pour le référencement: pas sur qu’on puisse la reléguer si loin que ça dans les résultats ou alors uniquement après de gros efforts

Il est facile d’abuser des domaines en .tel, de créer sa page Netvibes, de s’inscrire dans des annuaires bien positionnés en n’omettant pas le nom de sa société dans le titre, de commenter des blogs en mettant le nom de sa société et le lien en signature, d’utiliser des bookmarks en ligne au nom de sa société, etc.
Si un jour un bad buzz devait surgir, avec un peu de chance, le ou les sites ou il est diffusé serait noyés parmi ceux dont vous gérez directement le contenu.
Souvent, les exemples que je viens de donner son bien plus efficaces que la tentative de spam de Wikipédia (et tant mieux )

Effectivement, utiliser l’onglet « discussion » et se présenter à visage découvert est une bonne démarche. Mais personnellement, je n’en ai jamais vu faire ça. Ce que j’ai vu le plus souvent, c’est de l’effacement pur et simple de tous les faits déplaisants… rapidement remis en place par des scripts automatiques.

Pour répondre à la question de Damien, de nombreuses entreprises tentent chaque jour de modifier Wikipedia. Je me permet d’ailleurs un lien à ce sujet : http://caddereputation.over-bl.....92338.html

Mais elles oublient souvent Wikiscanner et le fait que certaines IP sont visibles.

Wikipedia est utile pour une stratégie de visibilité, reste qu’au niveau purement marketing je ne penses pas que les consommateurs vérifient l’historique de la marque avant d’acheter.
Une très bonne utilisation de Wikipedia est par ailleurs le site de Skittles, qui présente l’ensemble de ses produits par le biais d’un article.

A bientôt.